Auszug aus dem ÖKO-TEST Kompakt "Sanft heilen":
http://www.oekotest.de/cgi/at/hinfo.cgi?heftnr=K0405

Klinische Studien selten

Alle Arzneimittel brauchen eine Zulassung des BfArM. Die Zulassungsnummer findet sich auf der Verpackung, die auch über Zusammensetzung, Dosierung und Art der Anwendung Auskunft geben muss.

Trotz der gesetzlichen Zulassung werden pflanzliche Medikamente in vielen Fällen von Medizinern als Heilmittel zweiter Klasse gesehen, deren Wirkung fraglich ist. Denn die moderne medizinische Wissenschaft beurteilt die Wirksamkeit von Medikamenten und Therapien vor allem aufgrund von aufwändigen Studien. Diese so genannte evidenzbasierte Medizin sieht Phytopharmaka erst dann als wirksam an, wenn standardisierte Studien beweisen konnten, dass der jeweilige Wirkstoff bei bestimmten Krankheiten besser wirkt als ein Placebo, also ein Scheinmedikament.

Die Monografien des Bundesgesundheitsamtes "sind bestenfalls hilfreich, keinesfalls aber ein Beweis für die Wirksamkeit", begründet ÖKO-TEST-Berater Professor Manfred Schubert-Zsilavecz die Notwendigkeit solcher Studien. Nur für ein Viertel der rund 200 positiv monografierten Heilpflanzen liegen solche Studien vor, etwa für Johanniskraut zur Stimmungsaufhellung oder für Rosskastanie bei Venenleiden. Entsprechende Arzneimittel werden oft als "rationale Phytopharmaka" bezeichnet. Ein etwas unglücklicher Ausdruck, weil damit gleichzeitig alle anderen pflanzlichen Arzneimittel als nicht rational abgetan werden.

Dabei sei das Fehlen entsprechender Studien kein Beweis dafür, dass diese Heilpflanzen keinerlei Wirkung zeigen, argumentiert Marcella Ullmann. Sie ist Pressesprecherin des Komitees Forschung Naturmedizin (KFN), in dem sich Pflanzenarznei-Hersteller zu Forschungszwecken zusammengeschlossen haben. Oft fehlt es einfach an Geld. "Für die Zulassung muss bewiesen werden, dass ein genau definierter Extrakt aus einer Heilpflanze bei einer bestimmten Indikation wirkt. Da kostet die Forschung für ein neues Arzneimittel rund 50 Millionen Euro", erklärt Ullmann. Auch wenn das Geld vorhanden wäre, ist das unternehmerische Risiko groß. Denn nur die genaue Extraktionsmethode ist patentierbar, nicht jedoch der Extrakt selbst. Jeder andere Hersteller kann sich auf das erforschte Wissen berufen, die Extraktion leicht abwandeln und ein vergleichbares Präparat auf den Markt bringen.

Mfg
Admin

Danke Admin für die klaren Worte.

Zitat:


Ich hoffe, daß dem aufmerksamen Leser der Widerspruch nicht entgeht, den die Aussage von Hema hier enthält. Wie soll denn ein Mittel einen durschlagenden Erfolg aufweisen, wenn es bisher noch niemanden gab, der bereit und in der Lage war, die 50 Millionen Euro für ein Zulassungsverfahren aufzubringen? Denn vorher darf man so ein Mittel doch gar nicht anwenden per Gesetz.

Zitat:


Steht doch da ganz klar, woher ich das habe. Die entsprechende Spiegelausgabe als Quelle ist doch genannt!

Zitat:


Schon wieder geben Sie verfälscht wieder was ich gesagt habe. Ich sprach von "Stoffen wie sie in der Natur vorkommen". Nich von iredendwelchen chemischen veränderungen (Derivaten) dieser Stoffe.

Aber schön, daß sie mir wenigsten in diesem Punkt recht geben, das man solche Stoffe und deren Mischungen ebend nich patentieren kann.

Und ebend aus genau disem Grund steckt ein Pharmakonzern keinerlei Geld in Studien solcher Produkte. Weil sie da ebend nicht die Millionen scheffeln können, magels fehlender Patente.