>Daher, die GEFAHR, wie Sie sie sehen, kann ich nicht erkennen.

Vielleicht hilft eine Brille...

BioBine schrieb am 22. November 2007 um 01:19:

Diese Offenbarung aus der HP-Szene müssen wir festhalten! Aber vor allem gilt: Ein guter Arzt ist einer, der viel weiß. Je mehr er weiß, desto besser für die Patienten.
Und Heilpraktiker wissen wesentlich weniger als Ärzte.

Nach längerem Mitlesen ist es mir ein Bdürfnis mich kurz zu Wort zu melden.
Das Diskussionsniveau in diesem Form entsetzt mich, darüber kann auch das hier üblich "Siezen" nicht hinwegtäuschen. Es werden durchaus justitiable Verbalinjurien schon fast gebetsmühlenartig formuliert. Ein ganzer Berufstand wird da mit Titeln wie, Pfuscher, Dilletanten, Betrüger, Möchtegerns und Quartalslügnern u.ä. belegt. Man schreckt auch nicht davor zurück Tötungsabsichten zu unterstellen. All dies wird in der offensichtlichen Absicht der Rufschädigung des Berufsstandes, in undiffentierter Weise getan. Vorsicht: Foren sind keine rechtsfreien Räume und die Anonymität ist nur eine Täuschung!
Leider werden Tatsachen, einschließlich Studienergebnisse, fehlerhaft bis hin zur Sinnentstellung dargestellt und ganz nach Gusto ausgeweidet. Dabei gewinne ich nicht selten den Eindruck, daß der Autor (die Autorin) wieder besseres Wissen formuliert. Eine sachlich, wissenschaftliche Argumentation und Auseinandersetzung findet auf weiten Strecken nicht statt, diese wird ersetzt durch das Ausleben von inquisitorischem Sendungsbewußtsein und verbal umgesetzte Beißreflexe. Wem das nützlich sein soll ist mir schleierhaft.
Besonders unangenehm stossen mir dabei dramatische Entgleisungen auf, welche die Grenzen jeglichen Anstands und guten Geschmacks weit hinter sich lassen. Dabei bildet folgender Beitrag aus dem Forum eine Fehlleistung aller erster Güte:
pille
Re: heilpraktiker-test
Antworten #19 - 20. Februar 2005 um 12:18  Dieser ganze HP-Schwachsinn geht zurück auf ein Gesetz vom 17.02.1939. Wer war damals noch mal an der Macht?  
Was soll damit bitte suggeriert werden? Will der Autor folgende logische Kette transportieren: Heilpraktikergesetz = NS-Regime ERGO: Heilpraktiker = Nazi???? Ja geht's noch? Hier sind nicht nur geschmackliche Grenzen überschritten, sondern sicherlich auch juristische!!!
Kleiner Nachhilfeunterricht in Sachen jüngerer deutscher Geschichte: das Heilpraktikergesetz wurde 1939 nicht von Heilpraktikern geschaffen um sich zu etablieren! Bei diesem Gesetz war die damalige Reichsärzteschaft, unter maßgeblicher Beteiligung von Reichsärzteführer Wagner, eine wichtige federführende Gruppe. Zielsetzung des Gesetzes war es sich der Heilpraktiker elegant zu entledigen, denn es wurde eine Überprüfung gesetzlich vorgeschrieben, die Ausbildung, die unabdingbar für das Bestehen der Überprüfung gewesen wäre, wurde aber verboten.
Andere abstruse Behauptungen über den Ablauf einer Überprüfung nach dem HP-Gesetz oder zu den rechtlichen und fachlichen Rahmenbedingungen des Heilpraktikerberufes möchte ich an dieser Stelle nicht weiter kommentieren und "zerlegen".
Einige sind sich auch nicht zu schade sich ins Kabinett der Absurditäten zu begeben:
zmrtglx
Re: heilpraktiker-test
Antworten #9 - 18. Februar 2005 um 11:57  Irgendwo haben Heilpraktiker mal Plutonium Dirgendwas im Versuch beschrieben. Zusammen mit einigen anderen Substanzen wollten sie damit zeigen, dass sich die Homöopathie modern fortentwickelt.
Auf meine email Anfrage, wo sie eigentlich die Urtinktur herhatten haben sie nie geantwortet.
Einfach mal Homöopathie und Plutonium googlen.
Grausam was da kommt.  
Gerade wieder gefunden:  
http://www.homoeopathieforschung.de/plutonium.htm  
Wer sich die Mühe macht das Impressum der angeprangerten Seite aufzurufen, wird feststellen, daß der angebliche Heilpraktiker (= übt Heilkunde ohne Approbation aus) ein DR. MED. ist (= approbiert und promoviert!).
Bei diesem unsachlichen Seitenhieb gibt es zudem noch eine dramatische Lücke in der Logik: denn ein gern angeführtes Argument gegen die Homöopathie lautet, sie müsse de facto wirkungslos sein, da in den Homöopathica nichts enthalten sei (Lohschmitt'sche Zahl!). Was gilt nun: Homöopathie ist gefährlich wegen Wirkungslosigkeit, weil nichts drin ist oder Homöopathie ist gefährlich weil etwas drin ist? Beißreflexe sind eine denkbar schlechte Basis für sachlich geführte argumentative Auseinandersetzungen!
Es wird, ohne jeglichen Realitätswert, behauptet Heilpraktiker können nicht für diagnostische oder therapeutische Fehlleistungen belangt werden, oder Heilpraktiker dürften keine Diagnosen stellen, usw.. Eine solche Argumentationskultur entbehrt den einfachsten Grundlagen einer zivilisierten, sachlichen und wissenschaftlichen Auseinandersetzung, es ist schlichtes populistisches Stammtischniveau. Da hilft dann auch eine zeitweise akademisch gefärbte Wortwahl nicht darüber hinweg. Wer Aversionen ausleben will, sollte dies in gesitteter Weise tun, sobald er dies in öffentlichen Räumen tun will, ansonsten bleibt dafür das stille Kämmerlein oder die geschlossene Gesellschaft. Mit einem gesitteten Umgang oder gar einer brauchbaren sachlichen Auseinandersetzung hat all dies hier kaum etwas gemein.

Mit den besten Wünschen,

Chole

P.S.: Wer orthografische oder grammatikalische Fehler findet, darf diese behalten!

Nein, eine sachliche Basis hat Ihr Diskussionsstil durchaus nicht. Es gebricht am Grundprinzip eines wissenschaftlich seriös geführten Disputes, der ohne Häme in den Formulierungen auskommt (manchmal wird Häme mit Wortwitz verwechselt). Dieses Grundprinzip besagt (zumindest habe ich das mal so gelernt - bitte gegebenfalls um Korrektur), daß der Sinn der Diskussion sein muß, die gegensätzlichen Standpunkte darzustellen um im Idealfall zu einem Konsens zu kommen, dies setzt voraus, daß man gewillt ist sich auf die Argumentation des Gegenübers einzulassen und man den Willen und Mut hat den eigenen Standpunkt zu überprüfen und gegebenfalls zu korrigieren. Diese Forderung gilt für beide Seiten!
Ihre Formulierungen lassen aber den Schluß zu, daß die einzige Zielsetzung ihrerseits die Demontage des Gegenübers ist.
Na, weils in die Hose gehen würde.  
Ich kann Lügenmärchen nicht leiden.
Dies kann für mich keine Gesprächsbasis darstellen. Eine wissenschaftliche Auseinandersetzung ist auf diesem Boden nicht möglich.

Andererseits zeigen die Argumentationsketten deutlich den Antrieb im Demontagewillen (denn eine völlige Unkenntnis der Faktenlage will ich Ihnen nicht unterstellen - ansonsten wäre auch jegliche Argumentation von Ihrer Seite absurd, denn wie will man sich kritisch zu einer Sache äußern können, wenn man die Sachlage nicht wirklich kennt). Beispiel:

Das ist z.B. eine Unterstellung von Ihnen. Heilpraktiker ist ein Gewerbe, kein Beruf mit Berufsstand.

Zitat aus dem Heilpraktikergesetz:

Das Gesetz über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung (Heilpraktikergesetz) vom 17. Februar 1939 regelt die Voraussetzungen zur Führung der Berufsbezeichnung „Heilpraktiker“ und enthält Ordnungswidrigkeits- und Straftatbestände.

§ 1
(1) Wer die Heilkunde, ohne als Arzt bestallt zu sein, ausüben will, bedarf dazu der Erlaubnis.

(2) Ausübung der Heilkunde im Sinne dieses Gesetzes ist jede berufs- oder gewerbsmäßig vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder Körperschäden bei Menschen, auch wenn sie im Dienste von anderen ausgeübt wird.

(3) Wer die Heilkunde bisher berufsmäßig ausgeübt hat und weiterhin ausüben will, erhält die Erlaubnis nach Maßgabe der Durchführungsbestimmungen; er führt die Berufsbezeichnung "Heilpraktiker".[/highlight]

Was sollen solche Verdrehungen der Realität im Sinne eines "Pipi-Langstrumpf-Syndroms" (... ich mache mir die Welt wide, wie sie mir gefällt)? Die aufgestellte Behauptung ist einfach falsch, sie zu wiederholen macht sie nicht richtiger!

Beispiel:
[highlight]Falsch. Es sind zwei Männer, die diese Seite betreiben. Einer ist Arzt und der Herr Ritzer ist Heilpraktiker.

Darauf wurde im ursprünglichen Posting nicht abgehoben, explizit wurde darauf verwiesen es handele sich um einen Heilpraktiker. Was so ja nicht stimmt. Die Wahrheit wird einfach gebogen, verbogen und entstellt.

Beispiel:
Eine Urtinktur aus einer hochgiftigen Substanz ist auch hochgiftig. Pille hatte nicht von der C30 geschrieben

Wo wird auf dieser Seite davon geschrieben, daß eine Urtinktur zum Einsatz kommen würde? Seit wann benutzt die klassische Homöopathie (nicht Komplexmittelhomöopathie, nicht die funktional ausgerichtete Tiefpotenzhomöopathie) so tiefe Potenzierungsstufen? Entweder wird wieder wissentlich die Sachlage verdreht oder es gibt tatsächlich ein Wissensdefizit in den Grundprinzipien der Homöopathie, damit werde aber jede Diskussionsgrundlage wiederum hinfällig.

Sie heben auf die C30 (!) ab, ich nehme an damit spielen Sie auf die von mir erwähnte Loschmidt'sche Zahl an. Die C30 hat aber mit diesem Wert nichts gemein:
Ab einer Verdünnung von D 23 ist kein einziges Molekül der Ausgangssubstanz mehr enthalten (=Loschmidtsche Zahl).

Grüße, und für meine Seite: Ende der Diskussion (ich habe beileibe besseres zu tun, als auf so einem Niveau zu disputieren!

http://f3.webmart.de/f.cfm?id=1852501&t=2818017&pg=2&a=1&r=threadview&am...

[*QUOTE*]
» 31.08.06 16:10 «

hallo leute,
man kann eine schulmedizinische studie nicht mit einer ganzheitlich homöopathischen studie vergleichen!

Denn selbst wenn wir zb. 100 menschen mit rückenschmerzen nehmen,
bekommen sie 1. fast alle verschiedene mittel
durchleben sie 2. eine andere Erkrankungsgeschichte
und sie haben 3. einen anderen gesundundgsweg
und liegt 5. das Augenmerk des hp vieleicht gar nicht auf den Rückenschmerzen.
und zum gesundungsweg gehört auch, die erkrankungen, welche damals von chemischen medikamenten unterdrückt(oder größtenteils hervorgerufen) wurden, auszuheilen.Das geht nicht von heut auf morgen!

in der sm muss alles schnell gehen: "Spalt schaltet den schmerz... ab"- dort ist es genau umgekehrt. du hast auf den ersten blick eine linderung(manchmal auch das noch nicht mal) und auf lange hinsicht wirst du krank.
Es muss doch krank machen, etwas zu unterbinden, was raus muss, mal davon abgesehen das jedes chemische medikament neben wirkungen hat!

(wir hatten heute eine patientin(neuaufnahme), die bekommt 4 verschiede blutdrucksenker! ich sollte der patientin die NW der roten liste vorlesen.und die meisten der nebenwirkungen aus der roten liste trafen auf sie zu)

das kommt nämlich auch noch hinzu, bei er anamnese des hp:
er muss berücksichtigen, ob er jetzt die symptome einer normale erkrankung oder einer medikamentenerkrankung aufschreibt.

gruß sascha
[*/QUOTE*]



Wie die Wahrheit ans Licht kommt:

[*ZITAT* 1]
und liegt 5. das Augenmerk des hp vieleicht gar nicht auf den Rückenschmerzen.
[*/ZITAT* 1]

Übersetzt:

Auf dem Hühnerhof der Ganzheitlichkeit werden von den Naturheilpfuschern wichtige Dinge ignoriert, während sie immer neuen Staub aufwirbeln, dem sie hinterherirrlichterieren.  


[*ZITAT* 2]
und zum gesundungsweg gehört auch, die erkrankungen, welche damals
von chemischen medikamenten unterdrückt(oder größtenteils
hervorgerufen) wurden, auszuheilen.Das geht nicht von heut auf morgen!
[*/ZITAT* 2]

Übersetzt:

Wenn der Kranke Beschwerden hat, sind daran die Medikamente schuld. Also muß der Naturheilpfuscher die pösen Wirkungen der Medikamente beseitigen.


[*ZITAT* 3]
Es muss doch krank machen, etwas zu unterbinden, was raus muss,
[*/ZITAT* 3]

Übersetzt:

Mit ZITAT 2 wird den Kranken eingeredet, es gäbe eine schädliche Wirkung von Medikamenten. Mit ZITAT 3 wird behauptet, diese schädliche Wirkung könnte "raus" gebracht werden.

Das ist eine einträgliche Geldquelle: Für jedes Medikament, das der Arzt verordnet hat, kann der Naturheilpfuscher monate- oder jahrelang mit seinen  "Ausleitungs""therapieren" die Kranken parasitieren.


[*ZITAT* 6]
er muss berücksichtigen, ob er jetzt die symptome einer normale
erkrankung oder einer medikamentenerkrankung aufschreibt.
[*/ZITAT* 6]

Übersetzt:

Homöopathen können GRUNDSÄTLICH nicht diagnostizieren, weil die Homöopathie keine Diagnose kennt!

Weil der Naturheilpfuscher zu dämlich ist zum Diagnostizieren (und als Homöopath sowieso), schiebt er die "Symptome", die der Patient erzählt, den Medikamenten zu.


[*ZITAT* 4]
ich sollte der patientin die NW der roten liste vorlesen.
[*/ZITAT* 4]

Übersetzt:

Woher soll der Hellseher alles wissen, wenn man es ihm nicht vorher erzählt?

Also läßt der Naturheilpfuscher die Kranken erst mal stundenlang erzählen. Das ist gut, denn dafür müssen sie Stundenlohn blechen.

Das Sammelsurium an Nebenwirkungen wird mittels der Roten Liste fein säuberlich für jedes einzelne Medikament aufgeschrieben. Checklistenmedizin.

Checklistenmedizin ist genau das, was die Naturheilpfuscher bei der wissenschaftlichen Medizin kritisieren. Der Begriff Checklistenmedizin gehört nicht umsonst zum Kampfwortschatz der Naturheilpfuscher. Der Begriff ist im wahrsten Sinn des Wortes Geld wert...

Je mehr Medikamente ein Kranker bisher bekommen hat und je diffuser die Symptome sind, desto lukrativer für den Naturheilpfuscher.


[*ZITAT* 5]
und die meisten der nebenwirkungen aus der roten liste trafen auf sie zu)
[*/ZITAT* 5]

Übersetzt:

Bei diffusen Symptomen ist das überhaupt kein Problem. Ist es nicht ein Geschenk des Himmels, wie die Rote Liste sich als Geldmaschine erweist?


Angelhearts Zeugenaussage zeigt, wie ihr/sein Arbeitgeber die Kranken ausnimmt. Ein Kriminalfall.

ama