Besserwisser schrieb am 06. November 2007 um 10:26:

Ja, ja; is schon gut.

Zitat:

Immer vorausgesetzt, diese Studie ist OK, sind das 15%

Zitat:

Bleiben S' am Boden. 15% sind nicht massiv

Zitat:

Billige Polemik.
Klar versuchen Unternehmen Gewinn zu machen und üben auf diese Weise gelegentlich (versteckt) Druck aus. Ob das alles Betrug ist, sei allerdings dahingestellt.
Doch Wissenschaft kontrolliert sich, wie Sie sehen, selbst. Wenn die Forscher dies nicht sagen würden, hätte unser umtriebiger, völlig uneigennützig agierender „Besserwisser“ (wie kommen Sie zu diesem unangebrachten Nick?) dies niemals erfahren.

Darüberhinaus bleibt zu fragen, welche Auswirkungen das Fehlverhalten denn tatsächlich zeigt?

Zitat:

Unfug. Wie Sie schon oft gezeigt haben, beherrschen Sie nicht einmal die Anfangsgründe der Wissenschaft. Wissenschaftliche Arbeit besteht darin, die (eigenen) und die Ergebnisse anderer Forscher ständig zu überprüfen und deren Ergebnisse in Frage zu stellen bzw. weiterzuentwickeln.

Zitat:

Seit Monaten wird hier das System „Wissenschaften“ in einfachen, selbst für Sie nachvollziehbaren Grundschuldeutsch dargelegt. Seit Monaten geschieht das. Trotzdem verstehen Sie es nicht. Entweder sind Sie strohdumm oder unredlich.

Ich hab hier noch keinen einzigen Beitrag gelesen, dem eine Verherrlichung von Wissenschaften zu entnehmen wäre.

Zitat:

Richtig, die Medizin schneidet herovrragend ab. Mal abgesehen von Homöopathie und Esotertikertum, aber das ist ja keine Medizin.

Und jetzt ganz privat: der medizinischen Forschung hat mein Sohn das Leben zu verdanken, ohne medizinischer Forschung wäre mein Kind gestorben.

Als man 1922 das Insulin aus der Bauchspeicheldrüse eines Tieres isoliert und festgestellt hatte, dass das Insulin tatsächlich den Blutzuckerspiegel senken konnte, unternahmen die Forscher Selbstversuche mit dem gleichen Erfolg. Danach behandelten sie einen Patienten,  der wegen Überzuckerung im Koma lag. Durch das Insulin erholte er sich vollständig.

Von Bantings Entdeckung profitieren heute weltweit über hundert Millionen Diabetiker – allein in Deutschland spritzen sich täglich eine Million Menschen das Hormon. Eine überzeugende Alternative zur Spritze gibt es bis jetzt nicht. Er war darum bemüht, das Insulin möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen. Der eigene Profit interessierte ihn wenig; so meldete er seine Erfindung nicht einmal zum Patent an.

Mit Tanz- und Gesangstherapie kann man Diabetikern nicht das Leben retten.  

Zitat:

Und gerade SIE meinen, genug Sachverstand zu haben, über den Komplex Forschung zu diskutieren? Genausogut könnten Sie, allein aufgrund der Tatsache, dass Sie einen Toyota fahren, Goethes Faust ins Japanische übertragen

>Besserwisser
>Re: Wie glaubwürdig ist die Wissenschaft ?
>Antworten #6 - Heute um 10:26:32  

>Hier wird also massiv unter dem Deckmantel der Wissenschaft belogen
>und betrogen, nur um den Geldgeber die Taschen zu füllen. Hinzu
>kommt, dass die Überprüfung wissenschaftlicher Ergebnisse enorm
>kostenaufwendig und zeitintensiv ist.  
>Inwieweit vorsätzlich die Gesundheit von Menschen dabei aufs Spiel
>gesetzt wird, steht auf einem anderen Tablett.
>Man sollte sich davor hüten, etwas zu verherrlichen, was dermassen
>profitgesteuert ist und erst einmal vor der eigenen Türe kehren.

JA! GENAU! Wakefield, die Galionsfigur der Impfgegner, ist auch so ein Täter.

Das tödliche Komplott des Andrew Wakefield
Wakefield wurde bezahlt als Speerspitze einer Milliardenklage.
Beweise für die Zahlungen liegen vor.
http://www.ariplex.com/ama/ama_im38.htm


Wakefield, ein bezahlter Lügner, Demagoge und Fälscher
"Wakefield was hired by Barr, at lucrative rates,
to help sue vaccine makers."
http://briandeer.com/wakefield/lawsuit-discontinues.htm

Brian Deer: "Wakefield drops libel claim over
Channel 4 investigation, and agrees to pay costs"
http://briandeer.com/wakefield/lawsuit-discontinues.htm

Brian Deer: "Did she know about the dough?"
"Wußte sie von dem Geld?"
http://briandeer.com/wakefield/jabs-jackie.htm

Brian Deer: "MMR: THE MONEY"
"MMR DOCTOR GIVEN LEGAL AID THOUSANDS"
http://briandeer.com/mmr/st-dec-2006.htm

Brian Deer: "MMR: THE MONEY"
"Revealed: undisclosed payments to Andrew
Wakefield  at the heart of vaccine alarm"
http://briandeer.com/wakefield/legal-aid.htm

Brian Deer Material über den Wakefield Prozess
http://briandeer.com/wakefield/image/legal-aid-4.jpg

Brian Deer Material über den Wakefield Prozess
http://briandeer.com/wakefield/image/legal-aid-1.jpg

Brian Deer Material über den Wakefield Prozess
http://briandeer.com/wakefield/image/legal-aid-2.jpg

Brian Deer Material über den Wakefield Prozess
http://briandeer.com/wakefield/image/legal-aid-3.jpg

http://briandeer.com/wakefield/legal-experts.htm
Brian Deer: "MMR: THE MONEY"
"Ask the experts: extraordinary Who's Who
recruited by lawyers for vaccine attack"

Brian Deer:
"In December 2006, the UK's Legal Services Commission
(formerly the Legal Aid Board), which funds some
litigation, released to Brian Deer details of money
paid to witnesses retained by a solicitor, Richard
Barr, to support a now-abandoned legal attack on MMR,
led by Andrew Wakefield. Lots of doctors and scientists
act as paid witnesses, and they have an overriding duty
to assist the court. But during the anti-MMR campaign,
many of those below were portrayed in media as
independent experts who endorsed Wakefield"
                                                     
Code:

Andrew  Wakefield:    Pfund 435,643 Plus expenses: Pfund   3,910
Marcel  Kinsbourne:   Pfund 434,003 Plus expenses: Pfund   3,073
Kenneth Aitken:       Pfund 212,697 Plus expenses: Pfund  19,325
John    O'Leary:      Pfund 165,403 Plus expenses: Pfund 773,317
Carol   Stott:        Pfund  94,916 Plus expenses: Pfund   5,198
Scott   Montgomery:   Pfund  83,358 Plus expenses: Pfund   4,899
John    Menkes:       Pfund  58,527
Andrew  Anthony:      Pfund  57,499
Peter   Fletcher:     Pfund  39,960
Fiona   Scott:        Pfund  27,815
John    Walker-Smith: Pfund  23,131 
Samy    Suissa:       Pfund  21,987
Jeffrey Bradstreet:   Pfund  21,600 
Walter  Spitzer:      Pfund  17,647
Arthur  Krigsman:     Pfund  16,986 
Peter   Harvey:       Pfund  10,272
Paul    Ashwood:      Pfund   8,373
Paul    Shattock:     Pfund   8,218 
Mark    Geier:        Pfund   7,052 
Richard Halvorsen:    Pfund   6,078 

http://briandeer.com/wakefield/legal-experts.htm

ama

(Noch Fragen, Kienzle?)

Besserwisser schrieb am 06. November 2007 um 14:12:

Das macht man immer. So etwas nennt man Diskussion.
Besserwisser schrieb am 06. November 2007 um 14:12:

Was für eine Ableitung ist "nicht entspannt sehen"?
Besserwisser schrieb am 06. November 2007 um 14:12:

Kommt drauf an. Haben Sie in der Schule beim Protokollschreiben für einen Physikversuch schon mal ein zwei Meßwerte angepaßt? Das ist auch schon Manipulation.
Besserwisser schrieb am 06. November 2007 um 14:12:

Sie können aus Studien gar nichts ableiten. Dazu reichts ganz einfach nicht.
Das erste, was man können muß, ist ,sich von lieb gewordenen Voruteilen trennen zu können.
Sie haben nur Ihre Vorurteile und wüsten Verschwörungstheorien von "Geldgebern" und betrügerischen Wissenschaftlern, sonst nichts. Das reicht nicht für eine Diskussion. Fakten werden von Ihnen konsequent ignoriert. Sie drehen sich einfach nur im Kreis.

Sildenafil

@ Besserwisser

Ihre Skepsis ist zweifellos angebracht und sinnvoll. Den dort, wo Menschen arbeiten, bestimmen auch die Infrastrukturen des Systems, in dem sie arbeiten, in erheblichem Maße die ethische Grundlagen. Dass auch im Bereich wissenschaftlicher Forschung, genau so wie in jedem anderen Arbeitsfeld, Fehlleistungen erbracht werden, ist deshalb so unstrittig wie unvermeidbar.    

Wichtig ist aber der Prozess der Qualitätskontrolle. Dadurch ist nämlich (weitgehend) sichergestellt, dass zwangsläufige Fehler korrigiert werden. Was beispielsweise im Lebensmittelbereich die HACCP-Verordnung darstellt, nämlich ein fast automatisiertes System von Eigenkontrollen, dass ist im übertragenen Sinne die internationale Forschergemeinde, die - erstaunlich effektiv - wissenschaftliche  Forschungsergebnisse, vor allem dann, wenn diese einen umfassenden Paradigmenwechsel provozieren, kontrolliert.

Ein wirklich interessantes Beispiel für die Wirksamkeit dieser Kontrollenmechanismen beschreiben die Wissenschaftsjournalisten Simon Singh und Klaus Fritz in ihrem Buch über die Bestätigung der Fermatschen Vermutung durch Andrew Wiles im Jahre 1995. (Vermats letzter Satz, dtv)
Nach sieben Jahren harter Arbeit und Isolation Wiles, sollte die restliche Mathematikerwelt vom erfolgreichen Beweis erfahren. Wiles meldete sich mit einem Vortrag über "L-Funktionen und Arithmetik" aus der Abschottung zurück. Keiner der Teilnehmenden wusste, dass dieser Vortrag mit diesem obskuren Titel Geschichte schreiben würde. Wiles Sicherheit über die Unangreifbarkeit seines Beweises wurde aber bald gedämpft.
Wiles hatte, wie üblich, seinen Beweis zur Prüfung an mehrere andere Mathematiker gegeben (auch wenn er das nicht gemacht hätte, wäre sein Beweis trotzdem von einer Vielzahl von Mathematiker geprüft worden). Beim Prüfen des 130 Seiten langen Beweises fiel Nick Ratz ein unscheinbar kleiner, aber folgenschwerer Fehler auf. Wiles Beweis stand auf der Kippe zwischen Weltruhm und Absturz. Und erst nach sechs Monaten weiterer Arbeit war auch diese Lücke geschlossen, stand der Beweis felsenfest und wurde im Mai 1995 abschließend in den "Annals of Mathematics" publiziert.

Während Wiles sich ordnungsgemäß im Sinne der von Karl Popper oder später durch Richard Feynman angemahnten Methoden gegen Selbstbetrug in der Wissenschaft verhalten hat, und sich den notwendigen Kontrollen seiner Arbeit selbst unterzog, gibt es natürlich auch genügend Beispiele, dass diese Kontrollmechanismen auch dann funktionieren, wenn sie ganz gewiss nicht gewollt sind.
Erinnert sei da nur an Jacques Benveniste und seine angeblichen Beweise für das Wassergedächtnis, oder an die Ereignisse um den einst gefeierten Klonforscher Hwang Woo Suk.  

Ein bezeichnendes Beispiel dafür stammt leider aus Deutschland von der Universität Leipzig.
Im Jahre 2003 erregte eine Gruppe von Leipziger Forschern (die Apothekerin Franziska Schmidt sowie die Pharmakologen Prof. Dr.Karen Nieber und Prof. Dr. Wolfgang Süß) mit dem vermeintlichen Nachweis der Wirksamkeit homöopathischer Belladonna-Verdünnungen enormes Aufsehen. Es war ihnen angeblich gelungen, die uskelentspannende Wirkung homöopathischer Belladonna-Dosen (D32, D60 und D100) an Muskelpräparaten aus Magen und Dünndarm von Ratten in Laborexperimenten nachzuweisen. Noch vor der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse in der Zeitschrift “Biologische Medizin” erhielten sie 2003 für Ihre Arbeit den mit 10.000 Euro dotierten, von der Internationalen Gesellschaft für Homotoxikologie e.V. und der Internationalen Gesellschaft für Biologische Medizin e.V. verliehenen Hans-Heinrich-Reckeweg-Preis; mit diesem Preis werden herausragende Forschungsergebnisse auf dem Gebiet der Homöopathie ausgezeichnet. Daraufhin wurden die Leipziger Experimente von Homöopathen weltweit als wichtiger Beweis für die Richtigkeit der Homöopathie gefeiert.

- Fortsetzung -

Pianoman schrieb am 06. November 2007 um 21:35:


WER hat den Preis zurückgegeben?

[ ] Karen Nieber
[ ] Franziska Schmidt
[ ] Wolfgang Süß

Zutreffendes bitte beweisen.

ama

(über An welcher Krankheit litt die Ratte?)

(ein Offener Brief an die Universität Leipzig)

(über über Pfuscher in der Universität Leipzig)