Seb. schrieb am 25. August 2009 um 02:01:


Alle von Ihnen zitierten Textpassagen beinhalten natürlich nicht den vollständigen Text. Daher, zur weiteren Diskussion, die "fehlenden" Passagen:

[AUSZUG]
...

Selbst die Europäische Kommission hat ihren schwerfälligen Apparat angeworfen, um Verbraucher besser vor gefährlichen UV-Strahlen zu schützen. Schon im September 2006 hat sie Empfehlungen zu Sonnenschutzmitteln veröffentlicht, in der sie zum Beispiel dem Schutz der Verbraucher vor UVA-Strahlen ein großes Gewicht gibt und Anwendungs- und Warnhinweise für Sonnenschutzmittel vorschlägt. Danach sollen die Etiketten der Mittel einfach und verständlich gestaltet werden und gleichzeitig darf die Auslobung keine falschen Erwartungen wecken.

...

Weiterer Punkt in der EU-Empfehlung: Auf den Sonnenschutzmitteln soll - so gut sichtbar wie der Lichtschutzfaktor - auch die Schutzkategorie des Produktes angegeben werden. Zudem wurde die Einordnung der Lichtschutzfaktoren überarbeitet. Die Lichtschutzfaktoren 15, 20 und 25 zählen nun nicht mehr wie früher zur Kategorie "hoher Schutz", sondern zur Kategorie "mittlerer Schutz". Etliche Produkte werben aber abweichend davon noch mit "hohem Schutz". Auf der Ladival Sonnenschutz Lotion LSF 20 findet sich hinten im Kleingedruckten zwar die richtige Kategorie, nämlich "mittel", vorn auf der Flasche prangt aber "hoch wirksam". Das verwirrt. Andere verstecken die Kategorie im Kleingedruckten oder geben erst gar keine Kategorie an.

Auch Anwendungs- und Warnhinweise auf Sonnenschutzmitteln haben ihre Berechtigung. Auf Grundlage der EU-Empfehlung hat der Industrieverband Körperpflege und Waschmittel (IKW) sieben Hinweise formuliert, dazu gehören zum Beispiel "mehrfach auftragen, um den Lichtschutz aufrechtzuerhalten", oder "auch Sonnenschutzmittel mit hohen Lichtschutzfaktoren bieten keinen vollständigen Schutz vor UV-Strahlen". Bei etlichen Produkten ist die Liste nicht vollständig, viele tragen jedoch bereits alle Hinweise.

...
[/AUSZUG]

Und noch kurz zur Info, was die Naturkosmetik-Hersteller selbst zum Thema sagen:

[AUSZUG]
...

Bio-Firmen geben auf

Laut EU-Empfehlung soll der UVA-Schutz eines Sonnenschutzmittels mindestens ein Drittel des UVB-Schutzes betragen. Offensichtlich bringt diese neue Anforderung die Naturkosmetikhersteller in Bedrängnis. Denn bei sehr hohen Lichtschutzfaktoren ist es schwierig, allein mit mineralischen Filtern einen entsprechenden UVA-Schutz zu gewährleisten. Weleda will deshalb die Vermarktung der Sonnenschutzmittel komplett einstellen, von Ende August an werden die Produkte nicht mehr an die Händler ausgeliefert. Auch bei Logocos, dem Hersteller der Marke Sante, wird zurzeit diskutiert, das Sonnenschutzsortiment aufzugeben. Wala hingegen schreibt uns, man lasse die Produkte zurzeit prüfen und werde sie, falls erforderlich, anpassen. Hersteller Laverana ist zuversichtlich, die neuen Anforderungen erfüllen zu können und hat uns für das Sonnenspray mit Faktor 20 ein unabhängiges Gutachten vorgelegt, nach dem der UVA-Schutz bereits gut ein Drittel des UVB-Schutzes beträgt.

Dass einige Naturkosmetikhersteller ihre Produkte nicht entsprechend den aktuellen Empfehlungen der EU weiterentwickeln wollen, finden wir bedauerlich. Eine Rolle mag dabei auch spielen, dass zurzeit über die mineralischen Lichtschutzfilter heftig diskutiert wird, weil sie als Nanopartikel eingesetzt werden. Nanopartikel sind kleiner als 100 Nanometer, ein Nanometer entspricht einem milliardstel Meter. Die Minigröße hat den Vorteil, dass die Lichtschutzstoffe nicht wie eine weiße Schicht auf der Haut liegen, sondern angenehm zu verteilen sind. Bislang haben sich die kleinen Filterteilchen zwar als unschädlich erwiesen. Dennoch fordert das Beratungskomitee der EU-Kommission eine Neubewertung von Titandioxid in Nanogröße. Es ist zwar nachgewiesen, dass die kleinen Teilchen nicht durch gesunde Haut dringen können. Doch was genau bei geschädigter Haut geschieht, wurde noch nicht ausreichend geklärt. Die britische Zertifizierungsorganisation Soil Association etwa, die auch Naturkosmetik zertifiziert, hat den Einsatz von Nanopartikeln in von ihr zertifizierten Produkten verboten.

Trotz dieser Diskussion halten wir mineralische UV-Filter zurzeit für die beste Variante des Sonnenschutzes - die Stoffe gelten - im Gegensatz zu etlichen chemischen Filtern - nicht als hormonell wirksam, und sie lösen keine Allergien aus.

...
[/AUSZUG]

rita74 schrieb am 25. August 2009 um 22:38:


Wie so oft hilft es bei Kritik an den Tests weiter, wenn man die Testergebnisse komplett zitiert - und dann darüber diskutiert. Neben den natürlichen Zahlen, deren Bedeutung vielleicht für Achtjährige klar ist, aber bei Erwachsenen noch nicht ganz (siehe Ihr Beispiel des tatsächlichen Schutzes LSF 10 zu LSF 12), sollen zusätzlich Warn- und Anwendungshinweise sowie eine "Schutzkategorie" auf dem Produkt abgebildet sein (Sonnenschutzmittel sollte man nicht mit Kosmetika verwechseln). Beides war bei diesem Produkt nicht der Fall und daher wurde abgewertet.

Produkt:      Weleda Edelweiß Sonnenmilch LSF 12
Anbieter:      Weleda
Aus Heft:      M0806

Anbieter:  Weleda
Preis pro 200 ml in Euro:  14,95
Parfümfrei:  nein
Formaldehyd/-abspalter:  nein
Halogenorganische Verbindungen:  nein
Bedenkliche UV-Filter:  nein
Diethylphthalat:  nein
Polyzyklische Moschus-Verbindungen:  nein
Duftstoffe, die Allergien auslösen können:  nein
Weitere Duftstoffe:  Citral, Coumarin, Farnesol, Geraniol
PEG/PEG-Derivate:  nein
Paraffine/Erdölprodukte/Silikone:  nein
Testergebnis Inhaltsstoffe:  sehr gut
Angabe Lichtschutzfaktor / Produktkategorie      :  LSF 12 / keine Produktkategorie
Anwendungs- und Warnhinweise vollständig:  nein
Sonstige weitere Mängel:  nein
Testergebnis Weitere Mängel:  ausreichend
Gesamturteil:  gut

rita74 schrieb am 26. August 2009 um 14:05:

Hier möchte ich als Leser zu bedenken geben, daß Ökotest ja dann sein Magazin nicht mehr verkaufen brauchte...
darüberhinaus sollte jeder Verbraucher nach eigenen Kriterien einkaufen, da kann ein Testergebnis lediglich hilfreich, aber nicht grundsätzlich kaufentscheidend sein.
Beispielsweise gibt es Deos, welche von Ökotest als "sehr gut" bewertet werden (weil keinerlei bedenkliche Stoffe enthalten sind), welche ich aber sicher nicht verwende, weil sie eben auch null Wirkung haben.
Weiterhin unbedacht, ist bei Ihrer Argumentation, daß die Firma ja problemlos die Deklarierung, oder das Rezept  korrigieren kann und so nachträglich ein "Sehr Gut" bekommen kann. Das machen übrigens nicht wenige Firmen, wie man ebenfalls oft im Magazin nachlesen kann.

Ich hoffe ich habe ebenso sachlich argumentiert wie sie.

Gruß, Jogdial

nein, meinte ich nicht ironisch.

Mir ging es hauptsächlich darum, daß die hersteller ja ihre Rezepte und sonstige Kriterien, welche zur Abwertung führten nachbessern können. Dies machen aufmerksame Hersteller ja auch und somit kann ich als Kunde dann ein Sehr gutes Produkt kaufen.
Man muss als Hersteller als das schlechte Urteil nur dann fürchten, wenn man sich nicht ändern will - dann aber zu Recht.

Was sagen Sie dazu?
Da hatten Sie sich nun nicht noch mal geäussert, obwohl es in ihrem ersten Post so "klang" als ob ein gutes, bzw. befriedigendes Ergebnis sooo schlimm für die Hersteller wäre.