rita74 schrieb am 26. August 2009 um 14:05:

Dies ist oft ein Grundproblem der Argumentation seitens der Kritiker, die, teilweise, dann geringer wäre, würde ÖKO-TEST alle Testergebnisse (umsonst) vollständig (online) veröffentlichen. Aber auch das wäre vielen nicht genug, es sollten auch Quellenhinweise, Recherchedaten usw. angegeben werden (obwohl dies andere auch nicht machen). Wie man das ohne (staatliche) Unterstützung machen kann ... Vorschläge sind sicher willkommen  

Zitat:

Wovon man ausgehen kann, dass der Käufer, egal bei welchem geplanten Einkauf auch keine (anderen) Zeitschriften bei sich trägt ...

Zitat:

Was eine ganze Reihe anderer "Prädikate" ebenfalls betrifft ...

Zitat:

Was nicht in der Verantwortung von ÖKO-TEST liegt:

=> Nutzungsbedingungen ÖKO-TEST Label
http://media.oekotest.de/cgi/index.cgi?action=label-nutz

Als Vergleich dazu die später (anhand der von ÖKO-TEST eingeführten Regeln) veröffentlichten
*> Nutzungsbedingungen der Logos der Stiftung Warentest
http://www.test.de/unternehmen/werbung/nutzungsbedingungen/

Eigentlich ging es in diesem Thema warum "Bio" und "Konventionell" gleich bewertet werden. Im Umkehrschluss warum also "Bio"-Sonnenschutzmittel bei der Deklaration nicht besser gestellt werden sollten als konventionelle (und auch warum diese Abwertung überhaupt passiert, bzw. diese geschah, damit Bio-Hersteller angeblich schlechter bewertet werden).  

Zu dieser Frage, "Bio" - "Konventionell", gibt es seitens ÖKO-TEST auch Informationen:
=> http://presse.oekotest.de/cgi/index.cgi?action=about-fragen

Noch was zur Kritik / zum Thema (vorauseilend):
Warum wurde die Wirksamkeit der Sonnenschutzmittel nicht untersucht?

Dazu aus dem Test:

... Ob die Mittel den angegebenen Lichtschutzfaktor einhalten, haben wir nicht kontrollieren lassen, weil dazu Tests an Menschen notwendig sind und die Probanden dabei einem Sonnenbrand ausgesetzt werden. ...

Und gleich zu der Frage, ob dies generell so sei:

So testet ÖKO-TEST:
=> http://www.oekotest.de/cgi/se/se.cgi?doc=tests-uebersicht

Auch bei den Fragen und Antworten:
=> http://presse.oekotest.de/cgi/index.cgi?action=about-fragen

Forum Admin schrieb am 27. August 2009 um 00:34:

Die von Ökotest angegebenen Untersuchungsmethoden usw., wie z.B. diese hier
Zitat:

halte ich persönlich im Normalfall für absolut ausreichend.

Forum Admin schrieb am 27. August 2009 um 00:34:

Was hat dieser Einwand für eine Relevanz?
Inwiefern helfen mir "Cosmopolitan", F.A.Z. oder "Bravo", wenn ich in der Drogerie versuche, ein Produkt auszuwählen, welches für meine Kinder das z.B. Krebserkrankungsrisiko nicht erhöht? Die Verantwortung, die für Ökotest als (von mir geschätztes [darin besteht wohl augenscheinlich ein gravierender Unterschied zwischen mir und Seb.]) Verbraucherschutzmagazin einhergeht, ist eine besondere.

O.T.:
"vollumfänglich" --> bei google ca. 400.000 Treffer. Ergo: Nicht jede Vokabel, die dem einen oder anderem Foristen unbekannt ist, sollte als "geschwollen" bezeichnet werden.
Übrigens:
"geschwollen" --> bei google leider nur ca. 200.000 Treffer. Dieses kürzlich von einem Teilnehmer benutzte Wort scheint deutlich seltener im deutschen Sprachgebrauch benutzt zu werden als "vollumfänglich" - vielleicht ist ja eher "geschwollen" geschwollen?! (Ist das jetzt eigentlich eine Tautologie?)

MfG Rita.