Ganz schön still geworden um unsere Sittenwächter, Hajos und Hemas

Ein Lyriker, ein Lyriker
...und stampft mit dem Fuß auf...   ?

ich hab was anderes gesehen.

Vor allem, ich habe es gesehen.
Und vorher nicht so ein Tamtam um einen Teaser gemacht.

An der "Milchlüge" scheint tatsächlich etwas dran zu sein.
Ich bin tatsächlich auch mit dem Slogan: "Milch macht müde Männer munter" aufgewachsen.
Das er so krass der Wirklichkeit widerspricht war mir nicht bewusst.

Hema schrieb am 31. Juli 2012 um 19:56:

Das nennt man dann wohl das Gegenteil eines zuverlässigen Moderators. Nicht gerade ein Aushängeschild für das Öko-Forum.

@ Hema,
ante scriptum: Wenn Sie schreiben, ich hätte ein Versäumnis gefunden, erwecken Sie in mir den Eindruck, Sie meinen, ich hätte eines gesucht. Das habe ich nicht. Wie Sie schon richtig bemerkt haben, ist das der einzige Thread in dem ich geschrieben habe. Was ich hier ich vorfand, habe ich bemerkt, in Ihrem Fall bemängelt. Nicht mehr nicht weniger.
Und - ich habe ja nicht nur einmal gefragt, sondern mehrfach, in erster Linie Hajo, aber als Mitinitiator der "Milchügenaufklärung" hätten Sie sich natürlich gerne auch angesprochen fühlen dürfen. Meine erneute, zugegeben etwas provokante, dafür explizite Nachfrage am 27. September auf Ihre Ankündigung vom 31. Juli 2012 kam zwei Monate(!) später und nicht ein paar Tage, wie in Ihrem letztgenannten Falle. Und selbst danach hielten Sie es bis heute für unnötig ihr Versprechen in die Tat umzusetzen. Und das wahrscheinlich auch nur weil ich im Nebenthread gefrotzelt habe. Das dazu und dabei können wir es nun wirklich gerne belassen.


Trotzdem schön, dass Sie doch noch Zeit gefunden haben, zu antworten, mir bleibt jedoch verborgen, warum Sie den Verbraucher für zu dumm halten, als dass er Ängste, die Ihrer Meinung nach geschürt worden sind, nicht einordnen könnte. Wie dramatisch sind dann erst die Werbeversprechen einzuschätzen?
Und nein, nicht jeder weiß, dass die Jungs und Mädels von der Werbung es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen oder sie gar beugen.

Und wir sollten nicht verschweigen, dass der Film nicht nur Ängste der Verbraucher, sondern auch die wirtschaftliche Abhängigkeit der Milchbauern schildert. Das in dem Film angesprochene "wachse oder weiche", Bauern, die (letztendlich auf unsere Kosten) die günstigste Schiene (was Chemie, Futtermittel und Angestellte betrifft) fahren, weil sie sonst nicht wettbewerbsfähig sind. Und wenn wir nicht aufpassen und genügend Ideen entwickeln, Nischen finden (die, wenn sie lukrativ genug sind, ebenfalls assimiliert werden, ich erspare es mir weiter ins Detail zu gehen), wird die zunehmende Monopolisierung (nicht nur im Landwirtschaftlichen Bereich) ein wirkliches Problem und nichts, was die Macher des Filmes aufbauschen. Ich denke, es ist seit langem ein Ärgernis, gegen das zu wenig, auch und gerade von uns Bürgern, getan wird.
Deshalb halte ich Filme, die darauf Hinweisen für wichtig.

Es wundert mich ein bisschen, dass auch die Informationen, wie z.B. eine Kuh heutzutage besamt wird oder wie viel Kraftfutter verwendet wird, um erwähnte "Turboleistungen" zu erreichen für Sie nicht erwähnenswert sind. Und natürlich kann man sich für den Veterinär freuen, dass er durch Massentierhaltung gut beschäftigt ist (nicht nur wegen der angesprochenen Labmagenverlagerung), aber wie schon früher einmal angedeutet, man könnte auch auf die Idee kommen, dies aus einer anderen Perspektive zu betrachten.

Alles in allem konnte ich ihre Beweggründe, so aggressiv auf einen Beitrag zu reagieren ( im Vergleich zu dem, was so ausgestrahlt wird, eine der besseren Sendungen, denke ich ), leider immer noch nicht ergründen, darum habe ich Sie einmal gegoogelt und bin ganz angetan von Ihrem - sonstigen - Engagement.
Ein kleines aber werde ich mir dennoch nicht verkneifen: Zwischen "keine Sternstunde des Journalismus" und dem Aufruhr in diesem Thread bis hin zu einem Verbot der Sendung liegen wahrlich Welten. Ich denke Verbote haben wir genug und eine Demokratie mit seinen mündigen Bürgern kann solche Sendungen vertragen und diskutieren.
Statt der positiven Inhalte des Films bemängeln Sie:

- dass der Film nicht andere mögliche positive Effekte jenseits des Nährwerts erwähnt.
Das kann eventuell damit zu tun haben, dass die Sendung die Milchlüge und nicht: Milch der Supersaft hieß. Zu gutem Journalismus gehört natürlich beide Seiten zu sehen, aber den Maßstab gesetzt, müssten Sie ja fast jeden Beitrag im deutschen Fernsehen verbieten lassen wollen.
Dennoch würde ich gerne mehr über die positiven Effekte, die Sie andeuteten, erfahren.

- dass der mögliche KLEINE Effekt auf Darmkrebs (Absenkung) nicht erwähnt wird.
Ich nehme an Sie beziehen sich da auf die Studie von 2004?
Nach den vorliegenden Daten wird das Darmkrebs-Risiko durch ein Glas Milch am Tag gesenkt. Die Wissenschaftler führen diesen Effekt jedoch auf das Kalzium in der Milch zurück. Eine tägliche Kalziummenge von 1000 Milligramm oder mehr senkte das Darmkrebsrisiko bei Frauen um 15 und bei Männern um 10 Prozent. Käse und andere Molkereiprodukte haben den Studien zufolge keinen Effekt auf das Darmkrebs-Risiko.

Doch schaut man sich einmal andere Studien an, so überwiegen auch hier die auch Nachteile einer erhöhten Kalziumzufuhr:
Ebenfalls 1994 wurde in Sydney eine Studie mit älteren Männern und Frauen gemacht.
Diejenigen, die am meisten Milchprodukte verzehrten, wiesen doppelt so viele Hüftfrakturen auf, wie die, die am wenigsten konsumierten.
Die Ergebnisse zeigen, dass trotz der Menge an Kalzium in Milchprodukten, der Kalziumverlust beschleunigt wird. Tierische Proteine und Salz sind dafür die Hauptverdächtigen.

Zunächst einmal finde ich es positiv, dass Sie sich relativ sachlich mit dem Thema auseinandersetzen. Das ist häufig nicht der Fall und wenn Sie in Elternforen lesen würden, wüßten Sie, wie viel dort eine einzelne Sendung auslösen kann. Ich erinnere an Regividerm. Nach Ihrem Beitrag: Nein, Sie sind nicht der typische Verbraucher, Sie sollten daher auch nicht davon ausgehen, dass andere sich bei Pubmed belesen. Mit Sicherheit nicht die 22 jährige Mutti aussem Pott oder der Waldorf-Papa. Die sind durch eine einzelne Murks-Sendung schwer zu verunsichern und horchen dann vielleicht auf Leute, die empfehlen, Kinder mit Mandelmilch zu ernähren (schon mal vom Fall Leon gehört oder von dem Kind, das starb, weil es seine  Eltern mit dem guten Tomatensaft ernährten und sonst nichts?).

Die Aufregung eingangs hatte sich auf eine befürchtete, wesentlich breitere Darstellung der Gesundheitsaspekte bezogen. Und mit Verlaub, dass der NDR die Sendung kurzfristig zurückzog, spricht eher für meine These. Hinter mir steht nämlich keine mächtige Lobby, sondern nur der Idealismus und das Bemühen, von anderen Schaden und sei es durch Verkohlung, abzuwenden. Dafür spricht auch der sonstige Charakter der Sendung, die eher aus anderen Beiträgen Tomic´zusammengeschnitten scheint.

Mir ging es tatsächlich nur um den Gesundheitsaspekt.
Kritik an Massentierhaltung ist oft berechtigt und ich wäre die letzte, die etwas gegen eine kritische Darstellung hätte (wobei ich dann aber anmahnen würde, darzulegen, wie man ohne Viehhaltung 82 Mio. Menschen ernähren will). Nein, das sind Aspekte, deren bewußte Sicht mir wichtig ist. Ich habe hier und an anderer Stelle häufiger einmal dazu aufgerufen, bewußter mit Lebensmitteln umzugehen, weniger wegzuwerfen und eine kluge Mahlzeitenplanung zu versuchen. Warum sollte ich also das auch noch erwähnen?

Zucker- und fettreiche Ernährung sind generell nicht vorteilhaft. Es gibt bei den vergleichen von Ethnien neben der Ernährung weitere Variablen; vieles ist auch genetisch disponiert, manches wird auch hier einfach mehr beobachtet. Ich schaue mal in die links rein, danke.