"Wenn Ihnen das Problem nicht einleuchtet:
Die Sendung, um die es hier geht, ist eine, die als Dokumentation von einem öffentlich-rechtlichen Sender (ÖRR) eingekauft wurde. Da sie eingekauft wurde, soll sie natürlich auch ausgestrahlt werden. Wenn eine solche, auch von Ihnen mit bezahlte Sendung nun nicht den Qualitätsansprüchen genügt, ergeben sich einige Probleme.

Falsch herum angegangen: Es geht mich wie alle etwas an, ob Medien wahrheitsgemäß berichten.
Es geht nicht um Meinung, sondern Fakten.

Unwahre Inhalte sind also demokratiefreundlich?
Interessante Sicht."


Schon wieder schreiben Sie ständig von Wahrheit, als gäbe es die ultimative. Die gibt es aber eben nicht. Also muss es möglich sein, dass Journalisten "ihre Wahrheit" präsentieren und es ist die Aufgabe eines jeden Medienrezipienten, sich selbst eine Meinung zu bilden. Wenn man es mit Ihren Kriterien wirklich so genau nehmen würde, dürfte man nie über ein umstrittenes Thema berichten.

Warum Sie das Ganze aber emotional so mitnimmt, verstehe ich noch immer nicht. Kaum ein Fernsehbeitrag entspricht den wissenschaftlichen Kriterien der Sachlichkeit- schreiben Sie dann immer Beschwerdemails?
Welche Folgen erwarten Sie denn, wenn die Leute die Milchlüge-Doku sehen? Dass einige ihren Milchkonsum einschränken? Na und? Ich finde noch immer, dass Sie maßlos übertreiben.


"Falsch gedacht.
Tiere trinken - viele auch erwachsen - die Milch anderer Säugetiere oft mit Begeisterung. Sie kriegen sie nur meist nicht. Z.B. Katzen, Ziegen, Schweine. Ich suche Ihnen gerne weitere."

Gut, das habe ich schon in anderen Postings beantwortet.

TheFelleo schrieb am 05. Mai 2012 um 23:12:


Wieder eine "interessante" Sicht.
Jemand, der es tatsächlich besser weiß, kann es also nicht gut meinen?
Ist schon merkwürdig: Sie wissen nichts auf wissenschaftlichem Niveau zum Thema und halten sich trotzdem für berufen, zu entscheiden, wer hier was besser weiß oder nicht. Haben Sie meinen link zu einer relativ aktuellen Übersichtsstudie schon gesehen UND gelesen?

Zitat:


Sie halten leider Ihre Meinung für Fakt.
Fakt ist, weibliche Tiere treten im Regelfall andere Tiere weg, die nuckeln wollen. Es liegt also nicht an der Nachfrage, sondern am Angebot.

Wir diskutieren hier immer außerordentlich ernsthaft.
Bitte lesen Sie deshalb den thread ganz und mit den Links.

Zitat:


Wenn sie daran gewöhnt sind, in Maßen oder laktosefrei, als Kondensmilch bekommt sie ihnen ganz prima.
Und jetzt?

Zitat:


In Maßen ist das gelegentlich auch kein Problem, wenn Zugang zu Wasser da ist.
Ich finde es immer seltsam, wenn die Katze sorgsamer ernährt wird als das eigene Kind.

Zitat:


Ein klassisches und trotzdem bizarres Veganer-Argument.
Schon die WP hilft bei den Inhaltsstoffen. Alles andere wird durch die altersgemäße Mixtur geregelt.

Zitat:


Also dafür, dass Sie sich so entspannt geben, werfen Sie aber ganz hübsch Sachen in den Raum, anstatt die angebotene (!) Information erst mal zu lesen. Es sei noch mal auf den verlinkten Artikel verwiesen.

Mich persönlich regt es schon auf, wenn Menschen, Mitbürger verkohlt werden könnten mit mangelhaften journalistischen Elaboraten. Regt Sie das nicht auf, wenn Ihnen oder anderen ein Quark erzählt wird? Sieht ja wohl doch so aus, dass es das tut, denn sonst hätten Sie sich nicht extra für dieses Thema angemeldet...

Ethik ist was anderes.
Ethik oder der Wille, dass man Menschen zu einem einem selber als ethisch erscheinenden Handeln bringen will, rechtfertigen aber mitnichten Unwahrheiten. Denn wenn Sie das so wollen, sind Sie ein Anhänger des Zwecks, der angeblich die Mittel heiligt.

Nein, so heilig kann kein Zweck sein, dass man andere verkohlt über die Welt um uns herum.
Denn Obacht, dann würden Sie genau das tun, was Sie anderen vorwerfen: Täuschen, um einen Zweck zu erreichen, IHREN Zweck.

Eine Entscheidung - auch eine ethische - kann der Mensch nur selber treffen. Und zwar auf der Basis möglichst vieler, sauber recherchierter Fakten, die in den ÖRR so aufbereitet sind, dass der Normalbürger sie auch versteht, wenn er sorgfältig zuschaut. Der Auftrag der ÖRR besteht bei der als solche gekennzeichneten Informationsvermittlung nicht darin, einer bestimmten Meinung entgegen zu kommen, sondern die Tatsachen neutral zu sammeln und dann erst ggf. eine Meinung dazu abzugeben. Hinsichtlich der angemahnten Sendung besteht der Zweifel, ob es nicht genau anders herum lief: Erst wurde eine Meinung gefasst und dann Umstände gesammelt und beschrieben, die diese Meinung stützten. Anders kann man den Satz ""45 Min - Die Milch-Lüge" macht sich auf die Recherchereise, um mit dem Mythos Milch aufzuräumen." kaum deuten. Dieser Satz bedeutet, dass eine Faktenselektion geplant war. Also nicht das journalistisch saubere Fakten - Urteil, sondern Vorurteil - manche Tatsachen. Bestenfalls. Das ist nicht redlich.

TheFelleo schrieb am 05. Mai 2012 um 23:18:


So viel fürchterlich aufgeregtes Geschwafel von Dir, aber schon alleine dieser einige Satz entlarvt Dich leider als völligen Nichtswisser und ideologisch verbrämten Menschen, der keinerlei echte und diskussionswürdige Argumente hat. Wie schade!

Wann hast Du das letzte Mal Milch getrunken? Würdest Du es versuchen wollen? Wann warst Du das letzte Mal bei einem Bauern und hast Dir angesehen, wie "Die meisten Kühe" heutzutage gehalten werden?
Dann geh mal in ein Altenheim und guck Dir an wie Menschen im Gegensatz dazu heutzutage gehalten werden!

Nein, allen Ankündigen zufolge hat dieser Film NICHTS realistisches an sich. Das ist Schundjournallie, die vermutlich nicht einmal die BILD drucken würde. Solch ein Film dient niemandem einer wie auch immer gearteten Information geschweige denn einer "Wahrheitsfindung".

Fehlt eigentlich nur noch eine fleigende Untertasse. Dann könnte das Schundfilmchen wenigstens noch in der Kategorie "Science Fiction" laufen.

Aber besser ist es in diesem Falle wirklich, der Filmemacher hält selber ein Streichholz an sein Celluloid. Spätestens bei Ausstrahlung wäre seine Karriere beendet.

Hallo,

ich verfolge diese Diskussion nun schon eine Weile und würde gerne die ein oder andere Sichtweise hinterfragen.
Mich würde interessieren, weshalb Sie so eine Angst davor zu haben scheinen, dass bei der Dokumentation die Milch eben kritisiert und nicht in den Himmel gelobt wird? Ist es nicht okay, bestimmte Dinge, gerade wenn sie so essentiell wie die Ernährung sind, auch mal zu hinterfragen und sich ggf. auf neue Erkenntnisse einzulassen? Über evtl. Fehlaussagen könnte man doch im Nachhinein diskutieren bzw. diese ggf. widerlegen.

Natürlich gilt die Milch als eine der gesunden Lebensmittel – denn wem von uns wurde nicht schon als Kind erzählt, wie wichtig diese u.a. für die Knochen ist? Aber über den Wahrheits- bzw. Richtigkeitsgehalt dieser Sendung kann im Moment noch gar keine Aussage getroffen werden – wäre es daher nicht sinnvoller, sich die Dokumentation anzusehen und im Nachhinein erst zu urteilen?

Hinzu kommt, dass auch fraglich ist, wie hoch der Wahrheitsanteil anderer Themen, die durch die Medien an die Öffentlichkeit gelangen, tatsächlich ist.

Ich bin sehr interessiert an neuen Erkenntnissen und hinterfrage vieles – gerade wenn es die Ernährung betrifft. Mich wundert es daher ein wenig, dass die Erkenntnisse dieser Dokumentation für falsch gehalten werden, obwohl diese noch gar nicht kundgetan worden sind.

Viele Grüße

Ich mache mir nicht mehr die Mühe, auf alle Postings im Detail zu antworten, da klar ist, dass diese Diskussion nirgends hinführt. Ich möchte nur gerne klarstellen, dass ich nicht vegan lebe. Sie müssen sich also eine andere Schublade für mich aussuchen. Es ist eine wissenschaftlich erforschte Tatsache (darauf wird hier ja besonderen Wert gelegt), dass Milch so wie alle tierischen Produkte extrem umweltschädlich und verschwenderisch ist. Das alleine veranlasst mich schon dazu, nur wenige Milchprodukte zu konsumieren.
Wenn jemand heute noch daran zweifelt, wie sehr die Tiere unter der Massentierhaltung leiden, bin ich echt sprachlos. Ja, ich habe es live miterlebt und es reicht auch, das Ganze kurz zu googeln. Aber auch hier greift wieder Ihr Abblock-Modus: darf nicht sein, ist nicht so.
Auch wenn ich Milch aus ökologischer und ethischer Sicht bedenklich finde und der Meinung bin, dass es nicht natürlich ist, Milch zu trinken, heißt das trotzdem noch nicht, dass es gesundheitlich problematisch ist. Es kann unnatürlich und trotzdem nicht schädlich sein. Und da ich in dieser Frage offen bin, möchte ich mich darüber informieren. Ich habe nie behauptet, alle im Moment verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu dem Thema zu kennen- im Gegenteil- und da ich nicht vom Fach bin und die Seriösität dieser Studien nicht beurteilen kann, muss ich mich auch auf meinen Hausverstand verlassen- daher der Vergleich mit der Tierwelt.
Ich kenne die Milchlüge-Doku nicht, allerdings finde ich, man sollte sich die Doku zuerst einmal ansehen, bevor man Kritik ausübt. Ich habe mich hier angemeldet, weil ich zutiefst schockiert war über die hysterischen Beschwerdemails, die Sie verfasst haben, denn ich möchte auch keine Zensur durch die RezipientInnen, sondern freie Medien. Allerdings dreht sich die Diskussion hier wieder im Kreis, da Sie der Meinung sind, d i e Wahrheit zu kennen und immer dann ein Beschwerdemail schreiben werden, wenn eine andere Sichtweise zu Wort kommt.